Vi satt uppe sent och såg polisuppbådet i Watertown, Boston. Det är cirka tredje gången jag sitter kvar och ser ett skeende i realtid; första gången var Fuglesangs landning i månfarkosten, andra gången Utøya, i natt omringandet av den nittonåriga bombaren. Det var med viss lättnad som beskedet kom vid halv tre på natten, att han var gripen och vid liv. Vikten av det senare kan ni läsa om någon annanstans.
Men bilden är den här: Nerblodad ung man sittande i aktern på en uppallad segelbåt på baksidan av ett hus i Watertown. Ingen mast, inget segel, inget hav. Bara blod och förlust.
Detta är en av många gånger jag säger tack till övervakningskameror - dessa omdiskuterade kontroll-tingestar, som man faktiskt, (för en gång skull lånar jag en metafor från en centerpartist), inte behöver vara rädd för om man har rent mjöl i påsen.
Övervakningskameror fick efter visst initialt trubbel, greppet om Anna Linds mördare, de har haft betydelse i många uppklarade brott. Och att amerikansk polis, FBI, hela arsenalen - fick fatt på den siste (?) attentatsmannen efter fem dagar har de/vi med största säkerhet övervakningskamerorna att tacka för. Någon hittas på en bild, scannas mot en annan bild i t.ex. FBI:s register och snap, så ligger man hundra steg före ett halvsekel utan övervakningskameror, utan scanner. Var hade utredningen av Palmemordet varit om fler kameror funnits?
I Boston utbröt ett folkligt jubel. Jag kan utan nationalistisk annektering glädjas med dem. Brottslingar ska gripas snabbt - men helst levande. Terrorister och andra ska fatta den gamla devisen "crime don´t pay". Brott lönar sig inte. Och det alldeles oavsett den storpolitiska bakgrundsbilden. Watergate. Watertown. Muddy Waters. A hard rains a-gonna fall.
Förtvivlan, ängslan och sorg tycks aldrig lämna våra liv. /e
SvaraRaderaJag har heller inga problem med övervakningskameror utan ser den praktiska nyttan med dem. Det är klart att det förutsätter en stat och ett civilsamhälle som fungerar demokratiskt och där polisen inte är korrupt, att det inte handlar om angiveri på grund av att det finns en politisk eller religiös makt som vill kontrollera befolkningens åsikter och livsstil etc. Det är bland annat därför jag tycker att det är så otroligt viktigt att vi värnar det öppna och fria samhälle vi har, som inte är en självklarhet, om man ser till många andra platser i världen.
SvaraRaderaJag vet. Hotet om en fascistisk samhällsordning är dock inte så överhängande att vi kan avvara de utvägar en vanlig/ovanlig brottsbevakning kan behöva. Det finns andra mer integritetskränkande variabler; oförsiktigt överförbrukad telefonavlyssning t.ex. eller internet-integriteten. Jag löser inte de frågorna idag.
SvaraRaderaHÄR är Ljust!
"inte behöver vara rädd för om man har rent mjöl i påsen"
SvaraRaderaÅh Gabrielle, du har sagt det mest förbjudna...
Har jag? Det behövs inte mycket tydligen...
SvaraRaderaDet här är däremot en formulering som inte gör någon mänska glad: "Enligt polisen ådrog han sig sina huvudsakliga skador under en våldsam skottväxling med polisen ett dygn tidigare, och troligen fick han ytterligare skador av de skott som utväxlades i samband med gripandet."
SvaraRaderaHuvudsakliga skador...
troligen fick han ytterligare skador...
och de kunde "bara plocka upp honom".
Att extremt noga se till att han inte var halvdöd hade av alla mänskliga och juridiska skäl varit att föredra. Spraya med sedativer som alternativ? Vad har man annars helikoptrar till?
Bra länk: http://lhote.blogspot.se/2013/04/just-little-reminder.html
SvaraRadera