söndag 6 maj 2012

Var kommer alla busschaufförer ifrån?

Ja, ni vet, de där busschaufförerna och sjukvårdsbiträdena som Fredrik Reinfeldt alltid stöter samman med när han kommer hem från Bryssel, och som ofelbart och liksom alldeles spontant talar om för honom hur glada de är över sina trehundra spänn mer i månaden, trots att samma summa motsvarar höjd A-kasse-avgift, och inte inkluderar höjda Allt Annat.

I kvällens partiledardebatt var de där busschaufförerna aktuella igen. Samt sjukvårdsbiträdena, samt några unga livsmedelsarbetare på ICA som var så nöjda med, vad-det-nu-var de var nöjda med. KD-Göran och M-Fredrik hade i alla fall träffat dem, alla tre. Gamla mammor och hur de blev tvättade eller inte tvättade var också med, både till höger och till vänster. Men ursäkta mig; jag blir ändå mest förbryllad av de stora elefanternas - till höger - ständiga referenser till det arbetande folket och deras tacksamhet. Man baxnar: Antingen är det arbetande folket ett blåögt gäng, i blåställ eller städkläder eller tjocka brillor, whatever, eller så räcker det med de där tjugo styckna per år som de höga herrarna träffar. Och hämtar all sin folkliga cred ifrån.

Inte var det heller särskilt upphetsande att se en trygg men defensiv Stefan Löfven mota en arrogant men hundögd Reinfeldt i grind. Jag tycker nog den egendomligt coole Gustav Fridolin, med sin blandning av engagemang och distans, höll fortet bäst. Samt att den rejälaste repliken var Jonas Sjöstedts: "Ni har sett till att ge till rika män och ta från fattiga kvinnor". Inte för att han i övrigt var så fängslande, men där fick han ju rent statistiskt hammaren på rätt spik. Miljardärerna - majoriteten män -  får någon miljon över av skattesänkningar, och de alltid lika tacksamma busschaufförerna och sjukvårdsbiträdena och författarna någon eller några tusenlappar om året. Som sen försvinner i höjda sjukvårdsavgifter, höjda dagisavgifter, höjd hyra. Medan bonusmiljardärerna i "VÅRD och OMSORG" kommer undan med sina ur Sverige utsugna miljoner, motsvarande skatteintäkter på 8 miljarder om året, på tio år 80 miljarder, på 20 år 160 miljarder. Vad räcker det till? Tips: En väl fungerande järnväg!

Det tycker jag Stefan Löfven ska ta i beaktande nästa gång det högra "arbetarpartiet" talar om realistiska budgetar. Skillnaden mellan s.k. sosseslöseri och moddeslöseri ligger nånstans där; att en cancerpatient och en med eftervård för hjärtinfarkt kan få längre tid på sig att bli människa igen, om sossarna får slösa, och att en redan djävulskt rik får chansen att sopa mattan med utförsåld statlig egendom, om moddarna får slösa.

Sälja billigt till de rika som säljer vidare halvdyrt till andra rika som säljer vidare svindyrt, ur ett Kapital (hus, skolor, sjukhus, förskolor) som en gång var samhällets? Moderat ekonomi ser ut ungefär som värsta sortens bostadsrättsförening; alla tjänar pengar på att skyla över felen, sälja dyrt och sticka innan det märks. Efterlämnande rinnande avlopp och felbyggda golv till andra att leva med och betala reparationerna för.

Att en vinst på 19 miljoner gjordes på Serafens sjukhus, vid en försäljning där Stockholms stad (under Moddarnas regering) fick in 700.000. är en sån liten bostadstrip. Sex snabba läkare betalar för ett sjukhus mindre än för en etta på 22 kvm. Multiplicera den affären några tusen gånger: Se där kan man tala om en budget i slöseriets tecken. Men för vad? Och för vem? Och hur länge?

(Obs: Frågorna är retoriska).


Här en länk till ett besläktat inlägg på Den Blinde Argus.
Och här ett alldeles utmärkt citat från John Maynard Keynes:
Capitalism is the astounding belief that the most wickedest of men will do the most wickedest of things for the greatest good of everyone.



8 kommentarer:

  1. Jonas Sjöstedt såg nästan komiskt aggressiv ut med sina stora ögonvitor och sin oerhört tydliga, stuprörsraka näsrygg (den kommer att bli en stapelvara hos karikatyrtecknarna, ser nästan ut som en näbb!) Men han är en bra debattör, konkret, tydliggörande, orädd - och intellektuellt hederlig. Jag tror att han kommer mer till sin rätt i debatter som är litet mer problemorienterade eller principiella än vad det var i helgen, men han vet säkerligen också hur man tar sig in i en diskussion. Han kommer garanterat att lyfta vp:s opinionssiffror.

    Att modraterna (och till stor del alliansen som helhet) tror så dogmatiskt som de gör på nedsippringsteorin och på att privat regi alltid, bara så där av sig själv, är bättre än offentlig kontroll och kanske insyn, det kan man undra länge över. Men de här vinklingarna har ju trummats in av Timbro, Företagarförbundet, DN:s ledarsida m fl i trettio år, så någonstans måste det förstås ge effekt. Även om man sedan måste illustrera det med taxichaffisar, parkarbetare och biljettklippare som utropar "Jag får mer tillbaka i skatt nu - leve vår Ledare!"

    SvaraRadera
  2. Tack för kommentar. Ja, Sjöstedt blir nog okej, men än så länge såg han lite piff-och-paff ut. Jag menar egentligen inget elakt. Bara att han inte är så laidback som de gamla ringrävarna, och inte heller så elak som Der Reine. Utan mer allvarsam, vilket kan bli omedialt, tyvärr.

    Jag har lagt några tips om bra samhälls-kritik-läsning på Den Blinde Argus, ifall att du inte redan vet allt det där, men det gör du kanske ; )

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra inlägg på Argus - och Reich är verkligen läsvärd (hörde om honom i vintras från ett gäng amerikaner som diskuterade Occupy-rörelsen).

      Det är verkligen slående att den sorts begrepp som vill ta diskussionen ett stycke bortom den egens ägande individen, de ses idag ständigt som mental bolsjevism: det tas för givet att det ligger till så. "Det är *mina* pengar" och "jag ääääger det här" blir svar på alla frågor, oavsett hur rimligt det är att se det så - för hur många kan på allvar hävda att de har knackat fram sina pengar, och alla de tillgångar de satt sprätt på under livet, alla resurser de direkt och indirekt tagit i bruk, knackat fram dem ur urberget, tjänat ihop allt detta på egen hand och utan att det berott av några slags sociala realiteter eller normer? Det är faktiskt inte många. Själva tanken på nåt slags samhällskontrakt är vad man vill knuffa ut ur rummet och ersätta den med - tja, nån socialdarwinistisk soppa om att alla kan bli mångmiljonärer, och blir de det inte, ja då är det deras eget j-a fel.

      Radera
  3. Ja, vi har ju omeriterade "bostadskarriärer" nu; den kan vem som helst göra, av en slump. Man säger inte att man gör en "lånekarriär" däremot. Det skulle inte låta lika ball. Eller trovärdigt.

    Och som vi alla vet kan 80 procent av befolkningen inte luras med skattefiffel, vilket gör att de får betala det allmänna också för de storföretagare och riskkapitalister som kan lura undan sitt skatteunderlag. Det är intill utmattning tjatigt att upprepa det här, som många redan vet...men men.

    Jag är naturligtvis inte naiv; en del av den borgerliga kritiken mot statens utgifter kan vara befogade; men ingen vill ta det på allvar om man samtidigt låter vissa delar av befolkningen sko sig på låne-banks-bonusar, privat trippelförsäljning av billigt utförsålda kommunala lägenheter, sjukt billiga transfereringar av ägandet i skola-vård-sektorn. Etc. Etc.
    Ständigt ält tycks behövas. Och då helst intelligent sådant. Jag har alldeles nyss upptäckt Reich och Judt och det gläder mig. Hej!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mmm, Judt kommer jag helt klart att läsa, och Reichs blogg lär inte tappa mycket i aktualitet. Liksom "Globaliseringsfällan" inte heller har tappat mycket i tyngd - den ter sig idag kanske ännu mer oroande och stillsamt klarsynt än när den kom (nej, läste den inte då). Men den anses ju också som en sossebok av det garde som står och smider tankar till höger och in mot mitten.

      Radera
    2. OT: "Globaliseringsfällan" skrevs ju, till hälften eller så, av den oberäknelige Hans Peter Martin, en man med en märklig historia. Efter bokens succé petade de österrikiska socialdemokraterna ner den kunnige men kanske litet färglöse Hannes Svoboda från gruppledarposten och satte dit Martin i stället. Det blev snart ett ordentligt fiasko. Martin försökte sedan göra sig ett namn på att "avslöja" oegentligheter bland EU-parlamentarikerna, delvis berättigade, i mycket rena fantasier. Så råkade han själv ut för att ha missbrukat EU-medel och räknas väl numera bara som en komisk randfigur. Svoboda svalde förödmjukelsen, jobbade vidare, och har just valts till gruppledare för de europeiska socialdemokraterna i EP.

      Jag läste boken när den kom. Kan inte säga att den gjorde något större intryck. Då var Reichs "Locked in the cabinet" mera spännande.

      Skriver inte detta för att misstänkliggöra dina och Gabrielles synpunkter som jag helt och fullt delar.

      Radera
    3. Här kommer Bengt med nya randiga tips och erfarenheter (med randig menas icke entydiga ;)

      Fråga till Dig: Läste du "på den gamla goda tiden" JK Galbraiht som jag tror vi alla såg lite upp till, eller i alla fall "litade på". Även om jag, då som nu, inte har ekonomi som mitt ämne.

      Radera
  4. Fast till dem som ser sosse-och/eller-socialist-spöken överallt basunerar han ju mycket tydligt:
    The Answer Isn’t Socialism; It’s Capitalism that Better Spreads the Benefits of the Productivity Revolution ...

    Om det sen betraktas som en brasklapp eller ej kan man ju inte göra ngt åt.

    Såg just på Democracynow igen: Om hur hutlöst många miljoner som trillar in till republikanska kandidaters valkampanjer från multimiljardärerna vars intressen de tjänar. Att hela västvärlden går mot en mer köpt politik är nästan lika tragiskt som frånvaron av demokrati i Kina.

    SvaraRadera